פסק-דין בתיק ת"א 20585-04-12

1. התובעת 1- משיבה , הינה חברה שעיסוקה במתן שירות למכונות ניקוי מתקדמות (להלן: החברה). התובעים 2 ו- 3 משמשים כמנהלי החברה.

הנתבע, מר שי גרינברג, הועסק על ידי החברה כטכנאי ואיש שיווק מיום 03.05.09 ועד לפיטוריו ביום 04.09.11.

לאחר סיום עבודתו בחברה, פרסם התובע באתר פייסבוק , הודעה בזו הלשון: "כל מי שמכיר את חברת אלרז מכונות ניקוי בצומת בילו חרא של חברה וחרא של מנהלים, מפטרים עובד לפני ראש השנה, אין בושה וחברה של גנבבבבב.... לא מומלץ לקנות שם."

בגין פרסום זה, אשר לטענת המשיבים מהווה דברי לשון הרע,  מבוקש פיצוי בסך 130,000 ש"ח.

2. תמצית טענות המבקש

לטענת המבקש, הסמכות לדון בתובענה זו הינה סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

לשיטתו, הרקע להגשת תובענה זו הינה תביעה שהגיש כנגד המשיבים בגין פיטוריו שלא כדין לאחר שירות מילואים פעיל. על פי דברי המבקש, ביקשו המשיבים עוד טרם צאתו לשירות המילואים, כי ינסה לבטלו ומשלא צלח הדבר בידו, הופתע לגלות לאחר חזרתו, כי תנאיו נפגעו. בהמשך, כך נטען, אף קיבל את מכתב הפיטורין. בגין תביעה זו של המבקש כנגד במשיבים, תלוי ועומד ערעור הקבוע לדיון בבית הדין לעבודה. משכך, טוען המבקש כי על פי סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, הרי שהסמכות לדון בתובענה זו שעילתה לשון הרע במסגרת יחסי העבודה- מסורה לבית הדין לעבודה. 

3. תמצית טענות המשיבים

בפתח הדברים  מבהירים המשיבים כי התובענה שהגיש המבקש בגין פיטוריו בשל שירות מילואים נדחתה. לטענתם, מוגשת הבקשה תוך שיהוי ומבלי שניתן הסבר ענייני מהן הנסיבות שהביאו להגשתה כעת ומשכך- יש לדחותה.

עוד טוענים הם כי בעת הפרסום, נסתיימו יחסי העבודה שבינם למבקש, שכן פוטר עוד קודם, ולכן אין הסמכות מסורה לבית הדין לעבודה. כן, מבהירים הם כי מטרתו של המבקש הינה העברת הדיון לצורך הגשת בקשה בהמשך לאיחוד תיקים עם הערעור הממתין להכרעה בבית הדין.

4. תמצית תשובת המבקש

בפתח הדברים מציין המבקש כי חרף טענת המשיבים כי יחסי העבודה בין הצדדים נסתיימו עוד טרם הפרסום, הרי שאלה נסתיימו רק במועד מאוחר יותר. במכתב הפיטורין שקיבל ביום 04.09.11 צוין "נא ראה בהודעה זו הודעה מוקדמת לפיטורים" ולאחריו אף שולמה, בתחילת חודש אוקטובר העוקב, משכורתו של המבקש עבור חודש ספטמבר במלואו ולפיכך, אין לקבל את הטענה בדבר ניתוק יחסי העבודה. 

זאת ועוד,  אף לו אכן נסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים, עובר לפרסום הדברים, הרי שאין בכך כדי לגרוע מסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.  זאת מאחר וסמכות זו בתובענות שעניינן לשון הרע, מסורות לבית הדין  אף אם תמו יחסי העבודה עוד קודם לפרסום, ובלבד שהפרסום עולה כדי היסודות המצטברים המנויים בסעיף 24(א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה.

משקיימת זיקה בין האמור בפרסום לבין יחסי העבודה שבין הצדדים, הרי שמדובר  בסכסוך שמהותו ביחסי העבודה.

5. באשר לטענת השיהוי- משיב המבקש כי ההליך מצוי עדיין בשלביו המקדמיים ובית המשפט לא דן לגופה של תובענה, ולפיכך, אין בהעלאת הטענה בשלב זה כדי לפגוע במשיבים.

באשר לטענה  כי מטרת בקשת ההעברה הינה לאפשר בקשה לאיחוד תיקים בהמשך, משיב המבקש כי לא ברור על אילו אדנים נסמכת טענה זו, שכן כלל לא התכוון לעשות כן וכי ממילא הדבר איננו אפשרי.

6. דיון